Vacinar ou não vacinar?

1 maio 2018, Comentários 0
http://healthimpactnews.com/2017/harvard-immunologist-to-legislators-unvaccinated-children-pose-zero-risk-to-anyone/

Tetyana Obukhanych Doutora em Imunologia.

Imunologista de Harvard para Legisladores: Crianças não vacinadas representam Risco ZERO para qualquer pessoa.

Carta aberta aos legisladores que atualmente pondera, sobre a legislação sobre vacinas, de Tetyana Obukhanych, PhD

Caro legislador,

Meu nome é Tetyana Obukhanych. Eu tenho um doutorado em imunologia. Estou escrevendo esta carta na esperança de que ela corrija várias percepções errôneas comuns sobre vacinas, a fim de ajudá-lo a formular um entendimento justo e equilibrado que seja apoiado pelas teorias sobre vacinas aceita e por novas descobertas científicas.

Crianças não vacinadas representam uma ameaça maior para o público do que as vacinadas?

Frequentemente se afirma que aqueles que optam por não vacinar seus filhos por razões de consciência colocam em risco o resto do público, e esta é a razão por trás da maior parte da legislação para acabar com as isenções de vacinas atualmente sendo consideradas pelos legisladores federais e estaduais em todo o país.

Deve-se estar ciente de que a natureza da proteção oferecida por muitas vacinas modernas - e que inclui a maioria das vacinas recomendadas pelo CDC para crianças - não é consistente com tal declaração.

Descrevi abaixo as vacinas recomendadas que não podem prevenir a transmissão da doença porque não são projetadas para prevenir a transmissão da infecção (ao contrário, destinam-se a prevenir sintomas da doença), ou porque são para doenças não transmissíveis.

As pessoas que não receberam as vacinas mencionadas abaixo não representam uma ameaça maior para o público em geral do que aquelas que receberam, implicando que a discriminação contra crianças não imunizadas em escolas públicas pode não ser justificada.
  1.  A IPV (vacina poliovírus inativada) não pode prevenir a transmissão do poliovírus. (veja o apêndice do estudo científico, Item # 1). O poliovírus selvagem é inexistente nos EUA há pelo menos duas décadas. Mesmo que o poliovírus selvagem fosse reimportado por viagens, a vacinação contra poliomielite com IPV não pode afetar a segurança dos espaços públicos. Por favor, note que a erradicação do poliovírus selvagem é atribuída ao uso de uma vacina diferente, OPV ou vacina oral contra o poliovírus. Apesar de ser capaz de prevenir a transmissão de poliovírus selvagem, o uso de OPV foi extinto há muito tempo nos EUA e substituído por IPV devido a preocupações de segurança.
  2. Tetanusis not a contagious disease, but rather acquired from deep-puncture wounds contaminated with C. tetani spores. Vaccinating for tetanus (via the DTaP combination vaccine) cannot alter the safety of public spaces; it is intended to render personal protection only.
  3. Embora tenha a intenção de prevenir os efeitos causadores de doenças da toxina da difteria, a vacina contra o toxóide da difteria (também contida na vacina DTaP) não é projetada para prevenir a colonização e a transmissão de C. diphtheriae. A vacinação contra a difteria não pode alterar a segurança dos espaços públicos; também é destinado apenas para proteção pessoal.
  4. A vacina pertussis acelular (aP) (o elemento final da vacina combinada DTaP), agora em uso nos EUA, substituiu a vacina celular pertussis completa no final da década de 1990, seguida por um ressurgimento sem precedentes da tosse convulsa. Um experimento com infecção deliberada contra coqueluche em primatas revelou que a vacina aP não é capaz de prevenir a colonização e transmissão de B. pertussis. A FDA emitiu um aviso sobre essa descoberta crucial. [1]
Além disso, a reunião de 2013 do Quadro de Conselheiros Científicos do CDC revelou dados adicionais alarmantes de que variantes de coqueluche (cepas de PRN-negativo) circulando nos EUA adquiriram uma vantagem seletiva para infectar aqueles que estão em dia com seus intensificadores DTaP, o que significa que as pessoas que estão atualizadas são mais propensas a serem infectadas e, portanto, contagiosas do que as pessoas que não são vacinadas.
  1. Entre numerosos tipos de H. influenzae, a vacina contra o Hib cobre apenas o tipo b. Apesar de sua única intenção de reduzir o transporte de Hib sintomático e assintomático (sem doença), a introdução da vacina Hib alterou inadvertidamente a dominância de linhagem para outros tipos de H. influenzae (tipos a à f). Esses tipos têm causado doença invasiva de alta gravidade e aumento da incidência em adultos na época da vacinação contra Hib de crianças (ver apêndice do estudo científico, item # 4). A população em geral é mais vulnerável à doença invasiva do que era antes do início da campanha de vacinação contra o Hib. Discriminação contra crianças que não são vacinadas contra o Hib não faz qualquer sentido científico na era da doença de H. influenzae não-tipo b.
  2. A hepatite B é um vírus transmitido pelo sangue. Ele não se espalha em um ambiente comunitário, especialmente entre crianças que provavelmente não se envolverão em comportamentos de alto risco, como compartilhamento de agulhas ou sexo. A vacinação de crianças para hepatite B não pode alterar significativamente a segurança dos espaços públicos. Além disso, a admissão escolar não é proibida para crianças portadoras de hepatite B crônica. Proibir a admissão na escola para aqueles que simplesmente não são vacinados - e nem mesmo portam hepatite B - constituiria discriminação não razoável e ilógica.
Em resumo, uma pessoa que não é vacinada com as vacinas IPV, DTaP, HepB e Hib devido a razões de consciência não representa nenhum perigo extra para o público do que uma pessoa que é vacinada. Nenhuma discriminação é justificada.

Com que frequência ocorrem eventos adversos graves com vacinas?

Costuma-se afirmar que a vacinação raramente leva a eventos adversos graves.

Infelizmente, esta afirmação não tem fundamento na ciência.

Um estudo recente feito em Ontário, no Canadá, estabeleceu que a vacinação conduz a uma visita de emergência de 1 em 168 crianças após a vacinação de 12 meses e a 1 em 730 crianças após a vacinação de 18 meses (ver apêndice para uma consulta científica). estudo, item # 5).

Quando o risco de um evento adverso exigindo uma visita ao pronto-socorro após a vacinação do bebê é comprovadamente tão alto, a vacinação deve continuar sendo uma escolha para os pais, que podem estar dispostos a assumir esse risco imediato para proteger seus filhos de doenças que geralmente são consideradas leves ou às quais seus filhos podem nunca ser expostos.

A discriminação contra as famílias que se opõem às vacinas por razões de consciência previne futuros surtos de doenças virais contagiosas, como o sarampo?

Cientistas que pesquisam o sarampo há muito tempo estão cientes do “paradoxo do sarampo”. Cito o artigo de Poland & Jacobson (1994) “Falha em alcançar o objetivo da eliminação do sarampo: Paradoxo aparente das infecções por sarampo em pessoas imunizadas”. Intern Med 154: 1815-1820:

“O aparente paradoxo é que, à medida que as taxas de imunização do sarampo aumentam para níveis altos em uma população, o sarampo se torna uma doença de pessoas imunizadas.” [2]

Outras pesquisas determinaram que por trás do “paradoxo do sarampo” existe uma fração da população chamada BAIXA RESPOSTA A VACINA. são aqueles que respondem mal à primeira dose da vacina contra o sarampo. Esses indivíduos, então, montam uma resposta imunológica fraca à re-vacinação subsequente e retornam rapidamente ao grupo de “suscetíveis” dentro de 2 a 5 anos, apesar de estarem totalmente vacinados. [3]

A revacinação não pode corrigir baixa responsividade: parece ser um traço imuno-genético. [4] A proporção de crianças com baixa resposta foi estimada em 4,7% nos EUA. [5]

Estudos de surtos de sarampo em Quebec, Canadá e China atestam que surtos de sarampo ainda acontecem, mesmo quando a adesão à vacinação está no mais alto escalão (95-97% ou até 99%, ver apêndice para estudos científicos, itens 6 e 7). Isso ocorre porque, mesmo em pessoas com alta resposra à vacina, os anticorpos induzidos pela vacina diminuem com o tempo. A imunidade da vacina não é igual à imunidade vitalícia adquirida após a exposição natural.

Foi documentado que as pessoas vacinadas que desenvolvem sarampo avançado são contagiosas. De fato, dois grandes surtos de sarampo em 2011 (em Quebec, Canadá e em Nova York, NY) foram reimportados por indivíduos previamente vacinados. [6] [7]

Em conjunto, esses dados tornam evidente que a eliminação das isenções de vacina, atualmente utilizadas apenas por uma pequena porcentagem das famílias, não resolverá o problema do ressurgimento da doença nem impedirá a reimportação e os surtos de doenças anteriormente eliminadas.

A discriminação contra pessoas que conscientemente objetam à vacinar é a única solução prática?

A maioria dos casos de sarampo em recentes surtos nos EUA (incluindo o recente surto da Disneylândia) são adultos e bebês muito jovens, enquanto que na era pré-vacinação, o sarampo ocorreu principalmente entre os 1 e 15 anos de idade.

A exposição natural ao sarampo foi seguida por imunidade vitalícia contra a reinfecção, enquanto a imunidade à vacina diminui ao longo do tempo, deixando os adultos desprotegidos pelas vacinas da infância. O sarampo é mais perigoso para bebês e adultos do que para crianças em idade escolar.

Apesar das altas chances de exposição na era da pré-vacinação, o sarampo praticamente nunca aconteceu em bebês com idade inferior a um ano, devido ao vigoroso mecanismo de transferência de imunidade materna.

A vulnerabilidade de bebês muito jovens ao sarampo hoje é o resultado direto da campanha de vacinação em massa prolongada do passado, durante a qual suas mães, elas próprias vacinadas em sua infância, não foram capazes de experimentar o sarampo naturalmente em uma idade escolar segura. imunidade que também seria transferida para seus bebês e protegê-los do sarampo no primeiro ano de vida.

Felizmente, existe um backup terapêutico para imitar a imunidade materna agora corroída. Bebês, assim como outros indivíduos vulneráveis ou imunocomprometidos, são elegíveis para receber imunoglobulina, uma medida potencialmente salvadora de vidas que fornece anticorpos direcionados contra o vírus para prevenir ou melhorar a doença por exposição (ver apêndice, item 8).

Em suma:

1) devido às propriedades das vacinas modernas, indivíduos não vacinados não apresentam maior risco de transmissão de poliomielite, difteria, coqueluche e numerosas cepas de H. influenzae que não a tipo b do que indivíduos vacinados, indivíduos não vacinados representam praticamente nenhum perigo de transmissão de hepatite B em um ambiente escolar, e o tétano não é transmissível em absoluto;

2) existe um risco significativamente elevado de visitas de emergência após as consultas de vacinação infantil, atestando que a vacinação não é isenta de riscos;

3) os surtos de sarampo não podem ser totalmente prevenidos, mesmo que tenhamos uma taxa de vacinação quase perfeita; e

4) um método eficaz de prevenção do sarampo e de outras doenças virais em crianças inelegíveis para a vacina, e o imuno-comprometido imunoglobulina está disponível para aqueles que podem estar expostos a essas doenças.

Juntos, esses quatro fatos deixam claro que a discriminação em uma escola pública contra crianças que não são vacinadas por razões de consciência é completamente injustificada, já que o status daqueles que objetam à vacinação conscientemente não representa nenhum risco indevido para o público.

Atenciosamente,

 Tetyana Obukhanych, PhD

Tetyana Obukhanych ganhou seu Ph.D. em Imunologia na Universidade Rockefeller, Nova Iorque, NI, com sua dissertação de pesquisa focada na memória imunológica. Subseqüentemente, ela se envolveu em pesquisa de laboratório como pesquisadora de pós-doutorado na Harvard Medical School e na Escola de Medicina da Universidade de Stanford, antes de se dedicar totalmente à natural parentalidade (modo de criar os filhos e levar a vida de modo natural).

Para saber mais, acesse o original em inglês: http://healthimpactnews.com/2017/harvard-immunologist-to-legislators-unvaccinated-children-pose-zero-risk-to-anyone/

Deriana Miranda

Professora há 28 anos, 15 como professora Waldorf, Deriana Miranda é licenciada em Educação Artística Artes Plásticas - FAP, Licenciada e Bacharel em Letras Português/Inglês – UFPR e Especialista em Meio Ambiente, Educação e Desenvolvimento – UFPR. Cursou o Seminário de Pedagogia Waldorf - FEWB, frequentou o Curso Livre de Ciências Naturais e Humanas: Pesquisa e desenvolvimento da Epistemologia e Prática da Pedagogia Waldorf – FEWB, e é co-fundadora do Liceu Rudolf Steiner – empreendimento social fundamentado na Pedagogia Waldorf e do Jardim Limão Rosa, uma iniciativa Waldorf, no qual é atualmente professora.